濟南私家偵探網寧停三分不搶一秒”，每一個交通主體都應該更懂得“讓”，而不是“搶”，尤其是在互相占道的情況下。
趙某駕駛小客車闖黃燈，恰逢騎電動自行車的李某在機動車道上逆行，雙方發生碰撞。一審法院判決趙某承擔全部責任，由其與保險公司賠償李某各項損失共計51萬余元。趙某不服，提起上訴。據媒體報道，近日，北京市一中院開庭審理此案，“闖黃燈是否等同于闖紅燈”成為雙方辯論焦點，法院并未當庭宣判。
一審法院認為，闖黃燈的違法性和可能導致的后果，與闖紅燈并無二致，是事故發生的全部原因，故判定趙某承擔全部責任。二審法庭辯論時，李某一方同樣認為，闖黃燈等同于闖紅燈，甚至認為闖黃燈的危害性大于闖紅燈。
正如一些公眾認為的，如果闖黃燈等同于闖紅燈，那還要黃燈干什么？按照《道路交通安全法》的規定，紅燈表示禁止通行，綠燈表示準許通行，黃燈則表示警示――“警示”與“禁止通行”的意思顯然不一樣。
此番案件之所以引發關注和爭論，大抵是因為，對于黃燈亮起時車輛能不能通行，以及該受何種處罰，法律上的規定不是很明確。幾年前，公安部曾下發通知，要求各地交管部門對違反黃燈信號的，以教育警示為主，暫不予以處罰。這也在一定程度上說明，闖黃燈與闖紅燈要付出的法律代價是不同的。
拋開對具體是非對錯的糾結，上述案件其實暴露了一個“老問題”，或者說一個近年來懸而未決的問題。那就是立法和司法對于闖黃燈的違法性質、處罰標準不夠明確。當年公安部要求對闖黃燈暫不予處罰，一個“暫”字顯然是權宜之計，而且是在沒有發生交通事故的情況下，而一旦發生交通事故，闖黃燈的違法性質、法律責任又該如何認定？由于缺少明確規定，司法實踐中往往是同案不同判。這個問題應該引起相關部門和立法機關的重視，盡早定紛止爭，同時給人們明確的法律預期，讓更多人在面對黃燈亮起時，知道自己到底是該停還是該走，誰該讓誰。
在相關規定尚未明確的情況下，有一點其實是可以肯定的，即嚴格按照現有的、明確的規則去開車、走路、騎電動車，所謂“寧停三分不搶一秒”，每一個交通主體都應該更懂得“讓”，而不是“搶”，尤其是在互相占道的情況下。不能總把“不出事兒”的期待寄托在別人身上。